Пн-Пт 08:00—17:00
В Арбитражный суд Красноярского края обратился представитель корпорации (один из участников общества с ограниченной ответственностью) с иском о признании недействительным договора займа, заключенного между таким обществом и его контрагентом.
В обоснование иска представитель корпорации указывал на то, что само общество и его контрагент по сделке относятся к одной группе лиц по смыслу положений статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что, по мнению истца, свидетельствовало о наличии сговора либо об иных совместных действиях сторон по сделке.
Кроме того, по мнению истца, сделка являлась мнимой и причиняла убытки обществу.
Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске (подробнее здесь), его позицию разделил и Третий арбитражный апелляционный суд (подробнее здесь).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы наших оппонентов, пришел к выводу о том, что сделка имела реальный характер, являлась возмездной, не причинила убытков обществу. Суд округа указал также на то, что действующее гражданское законодательство не ставит квалификацию соответствующих сделок в зависимость от нахождения сторон по сделке (или иных лиц) в одной группе лиц, применительно к положениями статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Отдельно, отвергая довод о крупности сделки, кассационная инстанция подчеркнула недопустимость оспаривания судебных актов по основаниям, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.