Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы наших оппонентов.

В деле об оспаривании договора технического обслуживания электрооборудования по мотивам мнимости, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано (подробнее здесь).

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Третий арбитражный апелляционный суд, не нашел оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку пришел к выводу о том, что спорная сделка имела реальный характер.

Отвергая довод о ничтожности договора, суд принял во внимание опыт выполнения работ по техническому обслуживанию на стороне подрядчика; приобретение подрядчиком материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ; допуск сотрудников подрядчика к месту выполнения работ; факты оплаты выполненных работ заказчиком; подписание контрагентами универсальных передаточных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал также обоснованным применение принципа эстоппель к действиям представителя корпорации по оспариванию спорного договора.