Пн-Пт 08:00—17:00
В этом деле Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел требования нашего оппонента о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по расширению просек. Решением суда в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1 млн рублей из заявленных 5,6 млн рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд. В жалобе оппонент сослался на неправомерное сокращение судом периода начисления неустойки датами составления технических актов по валке и разделке, вопреки более позднему составлению актов по трелевке, а также КС-2, КС-3.
Постановлением апелляционного суда судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения. При вынесении данного акта суд отклонил доводы истца, обратив его внимание на необходимость различия моментов выполнения работ от ее приёмки. Учитывая содержание технических актов по валке и разделке, а именно, ссылку на наличие порубочных остатков, суд пришёл к выводу фактическом выполнении работ по расширению просек. Кроме того, указывая на правомерность применения статьи 333 ГК РФ, суд отметил отсутствие доказательств у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, нарушений конечного срока выполнения работ и факт выполнения работ в полном объеме.