Пн-Пт 08:00—17:00
Арбитражный суд Красноярского края пришёл к выводу об обоснованности нашего заявления о признании должника банкротом, включении в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий, чья кандидатура представлена первым заявителем по делу и обстоятельств, препятствующих его утверждению временным управляющим, не установлено.
С предложенной кандидатурой арбитражного управляющего мы были не согласны, в связи с чем на определение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба.
27.02.2024 года Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба была удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено в части утверждения временного управляющего должника. Суд апелляционной инстанции отметил, что, если у суда имеются разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
Также судебная коллегия указала на то, что сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.