Пн-Пт 08:00—17:00
Напомним, в мае Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной покупной цены, возникшего в результате расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости (трансформаторной подстанции).
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании платы за владение и пользование оборудованием из состава объекта недвижимости, на которое не было признано право собственности третьего лица, судом было отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой продавец указал, что суд первой инстанции не разрешил правовую судьбу оставшегося в составе сложной вещи оборудования, тем самым решение вносит правовую неопределенность в правоотношения сторон по возврату полученного по договору.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что вступившим в законную силу судебным актом по иному делу было признано отсутствующим право собственности покупателя на сооружение (сложная вещь), сведения об объекте были исключены из ЕГРН, а часть оборудования, ранее входящая в состав объекта, была признана принадлежащей третьему лицу. Оставшееся же из состава комплекта оборудование каким-либо образом в договоре индивидуально не определено, отсутствуют сведения о конкретном месторасположении конкретных элементов объекта, в материалы дела не были представлены какие-либо правоустанавливающие документы на оборудование.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности произвести возврат отдельно взятого оборудования сложной вещи, в отсутствие самой вещи как таковой.